Appels à enquêter sur 40 soldats israéliens au marathon de Sydney
Les militants rappellent que la réglementation australienne sur les visas permet de refuser l'entrée en cas de soupçons d'implication dans des crimes de guerre, et demandent comment elle a été appliquée dans ce cas.

Quelque 40 soldats israéliens, en activité ou anciens, ont participé dimanche au marathon de Sydney, et les organisations de solidarité avec la Palestine ont passé la journée à presser le gouvernement australien d'expliquer comment ce groupe avait obtenu l'autorisation d'entrer dans le pays.
Des centaines de personnes se sont massées le long du parcours au passage des coureurs. Elles portaient des drapeaux palestiniens et des pancartes demandant que les criminels de guerre soient tenus à l'écart de l'épreuve et que l'Australie « rompe ses liens avec l'Israël de l'apartheid » ; beaucoup arboraient un keffieh ou le motif de la pastèque, qui tient lieu de drapeau palestinien.
Le groupe comptait des hommes de la brigade Golani et de l'unité 8200, la formation de renseignement électronique de l'armée israélienne. Un membre de la commission d'enquête de l'ONU qui a conclu qu'Israël commettait un génocide à Gaza a décrit Golani comme l'une des « brigades les plus accusées de crimes » alignées par cette armée. L'un des coureurs, Roy Oryon, était commandant en second d'une compagnie du 13e bataillon de la brigade, une unité qui a combattu à Gaza et qui se trouvait en première ligne de l'offensive israélienne dans le sud du Liban ; des soldats de Golani ont également été liés à une embuscade l'an dernier au cours de laquelle 15 ambulanciers et secouristes ont été tués.
Le mouvement Boycott, Désinvestissement, Sanctions (BDS) a déclaré dans un communiqué que « les autorités australiennes ont l'obligation juridique d'agir » et que le devoir d'enquêter sur les personnes soupçonnées de génocide et de les poursuivre incombe à tous les États, et non aux tribunaux d'un seul. Des campagnes menées en ligne dans la semaine précédant la course ont identifié certains participants par leur nom et par l'unité dans laquelle ils avaient servi, et ont demandé aux organisateurs et aux autorités de l'État d'examiner les inscriptions.
La règle que les militants invoquent figure déjà dans le droit australien. La directive ministérielle 110, prise en application du Migration Act, permet de rejeter une demande lorsque le demandeur appartient à un groupe — ou lui est lié — que l'on peut raisonnablement soupçonner d'avoir pris part à un génocide, à des crimes de guerre ou à des crimes contre l'humanité. Interrogé sur le point de savoir si des vérifications supplémentaires de moralité ou de sécurité avaient été effectuées, un porte-parole du Department of Home Affairs a refusé de commenter des dossiers individuels « pour des raisons de confidentialité », se bornant à indiquer que toute personne non citoyenne doit satisfaire aux exigences d'identité, de santé, de moralité et de sécurité prévues par la législation migratoire, et que chaque dossier est examiné au cas par cas.
L'Australia Palestine Advocacy Network avait demandé jeudi un examen urgent des participants signalés, faisant valoir qu'un pays ne peut se présenter comme un défenseur du droit international tout en admettant, sans vérification préalable, des personnes soupçonnées de crimes internationaux graves. L'organisation a également cité plusieurs entités liées à Israël en Australie qui, selon elle, avaient parrainé la venue du groupe. Les soldats sont arrivés dans le pays quelques jours après le refus de l'armée israélienne d'ouvrir une procédure pénale sur la mort de la travailleuse humanitaire australienne Lalzawmi Frankcom, tuée à Gaza en 2024.
Une inscription à un marathon est un endroit inhabituel pour voir surgir ce débat, et c'est en grande partie ce qui lui donne sa force. Le test de moralité est un instrument administratif ordinaire, appliqué chaque jour à des demandeurs ordinaires, et il contient déjà les mots que les militants renvoient au ministère. Ce qui est contesté n'est pas l'existence de la norme, mais le fait de savoir si quelqu'un l'a appliquée ; et la réponse de l'administration — les dossiers sont examinés au cas par cas, le détail reste confidentiel — laisse la question exactement où elle était.